自稱電梯從四樓急墜至三樓，導(dǎo)致其胸椎壓縮性骨折，撥打電梯內(nèi)應(yīng)急電話十分鐘無(wú)人接聽(tīng)。被困21分鐘后，蘆先生被救出，隨后住院14天。為此，蘆先生將小區(qū)物業(yè)公司和電梯公司告上法院，索賠誤工費(fèi)等共計(jì)1.8萬(wàn)余元。

記者獲悉，門頭溝法院一審認(rèn)定物業(yè)公司無(wú)責(zé)，判令電梯公司賠償6400余元。

原告

電梯急墜被困  業(yè)主骨折索賠

48歲的蘆先生訴稱，2018年1月11日5時(shí)10分左右，他在乘坐自家小區(qū)的電梯下樓時(shí)，電梯突然從四層急墜至三層，電梯門無(wú)法打開(kāi)。隨后，他撥打電梯內(nèi)應(yīng)急電話，但約有十分鐘都無(wú)人接聽(tīng)。直到其撥打119，消防人員才與物業(yè)公司聯(lián)系上，趕到將其救出。

蘆先生稱，自己因此事受到嚴(yán)重驚嚇、全身顫抖抽搐，住院治療14天。出院后，經(jīng)醫(yī)囑休假三周。

蘆先生認(rèn)為，北京凱盛安達(dá)電梯服務(wù)有限公司（下稱電梯公司）應(yīng)擔(dān)責(zé)，而北京奧和物業(yè)管理有限公司（下稱物業(yè)公司）未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)事故并有效監(jiān)控，也應(yīng)對(duì)其損失承擔(dān)責(zé)任。于是，要求二公司連帶賠償其年終獎(jiǎng)、誤工費(fèi)等共計(jì)18482.19元。

被告

接到電話但沒(méi)聲  看監(jiān)控知人被困

物業(yè)公司辯稱，當(dāng)日，物業(yè)公司值守人員兩次接到電梯對(duì)講電話，但均無(wú)人說(shuō)話。經(jīng)查看中控系統(tǒng)才發(fā)現(xiàn)有人被困，于是立即通知電梯公司。隨后接到第三次電話仍無(wú)人說(shuō)話，物業(yè)公司工作人員趕至事故現(xiàn)場(chǎng)。

據(jù)稱，電梯公司維修人員到現(xiàn)場(chǎng)后，打開(kāi)電梯門將蘆先生解救出電梯。經(jīng)查，電梯是在正常運(yùn)行過(guò)程中突然停運(yùn)，并未急速下降。因物業(yè)公司與電梯公司簽訂合同，約定由電梯公司負(fù)責(zé)電梯日常養(yǎng)護(hù)，且物業(yè)公司在發(fā)生事故后及時(shí)通知電梯公司，并采取措施，故蘆先生的各項(xiàng)損失與其無(wú)關(guān)，不同意他的訴求。

電梯公司則辯稱，電梯公司受物業(yè)公司委托從事涉案電梯養(yǎng)護(hù)。電梯停運(yùn)是因主控電腦死機(jī)，是電腦自由的防護(hù)系統(tǒng)開(kāi)啟所致，重啟后即恢復(fù)正常。電梯公司接到物業(yè)公司通知后兩分鐘到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)解救蘆先生。

電梯公司均按規(guī)定，定時(shí)對(duì)電梯進(jìn)行養(yǎng)護(hù)，因此該公司對(duì)蘆先生的損失并無(wú)責(zé)任，故不同意其訴求。

判決

物業(yè)無(wú)過(guò)錯(cuò)  電梯公司賠錢

法院查明， 1月11日5時(shí)10分左右，蘆先生在四層乘坐電梯下行，電梯在接近三層時(shí)停運(yùn)。蘆先生使用電梯內(nèi)應(yīng)急電話求救，并撥打119。消防人員到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，電梯門已被打開(kāi)。

根據(jù)事故電梯內(nèi)視頻顯示，蘆先生被困約21分鐘后，事故電梯門被電梯公司員工打開(kāi)，物業(yè)公司工作人員亦到現(xiàn)場(chǎng)處理事故。后經(jīng)蘆先生要求，物業(yè)公司撥打120并將其送至醫(yī)院進(jìn)行急診治療，臨床診斷為胸椎壓縮性骨折等，蘆先生住院14天。

關(guān)于電梯停運(yùn)的原因，二被告確認(rèn)是因電梯主控電腦死機(jī)造成，電梯主控電腦由電梯公司管理控制。維護(hù)保養(yǎng)記錄顯示物業(yè)公司及電梯公司曾于1月4日進(jìn)行維保。

法院認(rèn)為，電梯公司未盡到保養(yǎng)維護(hù)義務(wù)，致使電梯在運(yùn)行過(guò)程中非正常停運(yùn)，導(dǎo)致蘆先生受傷，電梯公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。但蘆先生要求物業(yè)公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，缺乏依據(jù)，不予支持。

最終，法院一審判決電梯公司賠償蘆先生誤工費(fèi)和住院費(fèi)共計(jì)6400余元，駁回其他訴求。