4月1日，一起因產(chǎn)品質(zhì)量引發(fā)的買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件，在廬山區(qū)法院蓮花法庭得以順利調(diào)解結(jié)案，被告退回原告貨款并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)14萬(wàn)元。

　　原告江西某工程有限公司于去年7月22日與被告上海某機(jī)電設(shè)備有限公司簽訂《買(mǎi)賣(mài)合同》一份。合同約定：原告購(gòu)買(mǎi)被告液壓升降平臺(tái)（即工業(yè)用電梯）一臺(tái)，價(jià)款為7萬(wàn)元，被告負(fù)責(zé)貨物運(yùn)輸及安裝。合同簽訂后，原告依約履行了付款義務(wù)，被告亦安裝了電梯。但投入使用后，電梯連續(xù)出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題，被告先后5次派員維修，仍然無(wú)法正常使用，最后干脆鬧起“罷工”，嚴(yán)重影響了原告的生產(chǎn)。電梯“罷工”后，原告又多次聯(lián)系被告維修，但被告均置之不理。今年3月底，原告一怒之下向法院起訴，請(qǐng)求判定解除原、被告間的買(mǎi)賣(mài)合同、被告返還貨款7萬(wàn)元并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失7萬(wàn)元。案件在審理過(guò)程中，廬山區(qū)法院委托質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督部門(mén)對(duì)電梯進(jìn)行了檢測(cè)，發(fā)現(xiàn)該電梯屬于無(wú)產(chǎn)品名稱(chēng)、無(wú)規(guī)格型號(hào)、無(wú)廠(chǎng)名廠(chǎng)址的“三無(wú)”產(chǎn)品。法院遂根據(jù)原告的申請(qǐng)，裁定查封了該電梯并及時(shí)遠(yuǎn)赴上海將被告銀行存款14萬(wàn)元予以?xún)鼋Y(jié)。

　　4月1日，經(jīng)廬山區(qū)法院調(diào)解，原、被告雙方順利達(dá)成調(diào)解協(xié)議，被告承諾在4月15日前退回原告貨款7萬(wàn)元并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失7萬(wàn)元，另安裝在原告公司內(nèi)的電梯由被告自主拆除。調(diào)解協(xié)議簽訂后，原告十分高興：“沒(méi)想到，一起僵持了半年之久都解決不了的合同糾紛，起訴到法院沒(méi)幾天就解決了。”