到超市購物，進去時還好好的，出來的時候右手臂部分被燒燙傷，住院27天，還要進行了植皮手術，這樣倒霉的事就被賈女士碰上了。認為超市未盡到安全保障措施，賈女士將北京永輝超市有限公司豐臺區草橋分公司告上法院，要求賠償各種損失共計13萬余元。

豐臺法院做出一審判決，認定超市存在過錯，判決超市賠償賈女士各種損失共計8.5萬余元。

到超市購物電梯上被砸倒 右手臂被燒燙傷

68歲的賈女士訴稱，2016年7月26日晚上9點多，她到永輝超市草橋店購物，在推購物車離開超市時，當電梯上行至終部時，購物車撞到終端的坎上，車輪橫過來，購物車翻倒砸在賈女士身上，致使其倒在電梯上，右臂被掩在電梯扶手皮帶下面，此時并沒有超市服務員在電梯終端值守，現場其他顧客找不到電梯開關按鈕，無法停止電梯。

現場顧客幫助找超市人員和打120電話過程中，因為皮帶在原告右臂上長時間摩擦而過產生高溫，造成賈女士右臂中部2%三度燒燙傷，局部皮膚壞死，右髖部碾挫傷，全身多處皮膚軟組織挫傷。當晚送到豐臺區右安門醫院急診，簡單治療后回家，第二天，賈女士進入右安門醫院燒傷科住院治療，先后進行了兩次全麻手術，一次清創切痂，一次植皮，共住院27天，但至今仍在進行康復治療中。

賈女士認為，正是因為被告草橋店的四個過錯才導致事故發生，一是其上行電梯終端地面比其他地方的電梯高一些，形成了一個坎兒，購物車不容易推上去;二是超市購物車年久失修，車輪轉動不靈活;三是該電梯開關按鈕找不到;四是該電梯上行終端一直由一個服務員，手拿鐵鉤幫助推車顧客向上拉一下，使購物車能越過坎兒走上平地，而事發當晚原告進電梯時那名服務員還在，出超市時那名服務員不在崗位上，而其他顧客找不到電梯開關，不能及時停梯。

為此賈女士訴至法院，要求被告北京永輝超市有限公司豐臺區草橋分公司賠償其醫療費、護工費、精神損害賠償等共計13萬余元。

超市:原告自己操作不當

在庭審中，被告永輝超市草橋分公司辯稱，被告不存在過錯，原告所說的與事實不符。視頻監控記錄顯示，被告工作人員在不到1分鐘的時間內將電梯按停，并對原告及時救助，并在當日將原告送至醫院治療。

事發時，涉案電梯處于正常運行狀態，原告稱乘梯服務人員不在崗，但是否設置乘梯服務人員屬于超市內部組織問題，不屬于法定義務。被告購物車車輪不存在瑕疵，購物車推行到人行道電梯后，車輪即被槽卡住，不可能轉動，否則將會有危險。

此外，原告存在過錯，原告快下電梯時，未做任何推車準備，還在忙于收拾購物車中的物品，以至于下電梯時，無法正常通行，原告在無法推動購物車時，自行采取錯誤方式，妄圖從購物車與電梯的狹縫中通過，突然失去平衡并靠在電梯扶手處后仰摔倒，原告作為完全民事行為能力人，其過于自信未作正確預判。

三是被告定期對電梯進行檢驗，工作人員在第一時間對原告進行救助，已盡到一般價值判斷的安全保障義務，而且被告租賃案外人場地經營，不是電梯的產權人，只是使用人，且在電梯上面都貼有安全標示，提示老人乘梯時需要成年人陪同。因此希望法院按責任程度劃分責任。

法院判決超市未保障安全應賠錢

法院查明，2016年7月26日晚，賈女士到永輝超市草橋店購物，當晚9點28分許，賈女士推著購物車乘坐上行電梯準備離開超市，購物車行至電梯終端時，因車輪卡頓在電梯口，賈女士無法將購物車正常推出電梯，為了保持平衡，賈女士向購物車另一側的空隙退步行走，在電梯履帶的帶動下，購物車側翻，將賈女士砸倒在地，賈女士的右臂和右側身體被卷入電梯扶手空隙，其他顧客立即找來超市的工作人員，將電梯停運。當晚，超市工作人員將賈女士送往右安門醫院救治。住院共計27天。

法院認為，公共場所的管理人未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任，賈女士在永輝超市購物，使用超市草橋分公司管理的電梯，應當保障賈女士的人身安全。賈女士的購物車在電梯終端發生卡頓，超市工作人員未及時發現并幫助賈女士順利通行，導致購物車側翻并將賈女士砸倒在地，進而造成賈女士身體受傷，因此被告未盡到足夠安全保障義務，應予以賠償。

被告認為原告自身存在過錯，但從監控視頻中顯示，賈女士在乘坐電梯時未實施危害自身安全的行為，已盡到一般注意義務，在購物車發生卡頓后，對其避險方式亦不可過于苛求，因此，對于永輝超市草橋分公司的該項主張，法院不予采納。

最終，豐臺法院作出一審判決，判決北京永輝超市有限公司豐臺區草橋分公司于判決生效后七日內賠償賈女士醫療費等共計8.5萬余元。