市民袁某2014年2月對(duì)其購買的房屋進(jìn)行環(huán)境質(zhì)量監(jiān)測(cè),報(bào)告顯示其臥室夜間的噪聲值超過了《民用建筑隔聲設(shè)計(jì)規(guī)范》規(guī)定的噪聲最高限值標(biāo)準(zhǔn)。袁某認(rèn)為電梯設(shè)備直接設(shè)置在與其住房客廳共用墻之上,且未作任何隔音處理,致使電梯存在噪聲污染,起訴要求判令房地產(chǎn)公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。房地產(chǎn)公司認(rèn)為涉案電梯質(zhì)量合格,住宅設(shè)計(jì)和電梯設(shè)計(jì)、電梯安裝均符合國家規(guī)定并經(jīng)政府部門驗(yàn)收合格,不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

  未對(duì)電梯做隔音處理 住戶獲10000元精神賠償 

  越秀區(qū)法院認(rèn)為,房地產(chǎn)公司只能證明電梯能夠安全運(yùn)行。袁某購買的房屋經(jīng)監(jiān)測(cè)噪聲值超過國家規(guī)定標(biāo)準(zhǔn),構(gòu)成了噪聲污染。房地產(chǎn)公司提供的證據(jù)不足以證明其對(duì)涉案房屋超標(biāo)噪聲不承擔(dān)責(zé)任或者存在減輕責(zé)任的情形。判令房地產(chǎn)公司60日內(nèi)對(duì)案涉電梯采取相應(yīng)的隔聲降噪措施,使袁某居住的房屋的噪聲低于噪聲最高限值以下;逾期未達(dá)標(biāo)準(zhǔn),按每日100元對(duì)袁某進(jìn)行補(bǔ)償;同時(shí)支付精神撫慰金1萬元。后廣州市中院二審維持了一審判決。

  該案的審理結(jié)果具有很好的警示作用,尤其是生產(chǎn)經(jīng)營者要在機(jī)械設(shè)備的設(shè)計(jì)、建造、安裝及日常運(yùn)營過程中,關(guān)注噪聲是否達(dá)標(biāo),應(yīng)采取新技術(shù)新設(shè)備消除噪聲對(duì)環(huán)境的污染,自覺承擔(dān)應(yīng)有的環(huán)境保護(hù)社會(huì)責(zé)任。