據(jù)報道，廣東省目前正在為電梯安全問題做立法準(zhǔn)備，草案擬規(guī)定物業(yè)公司應(yīng)為電梯安全事故承擔(dān)首付賠償負(fù)責(zé)。對此，有關(guān)各方爭論激烈。作為物管指導(dǎo)單位，省住建廳明確反對，認(rèn)為這一地方立法歸責(zé)方式違反立法法和侵權(quán)責(zé)任法，并且考慮到物業(yè)公司多屬小微企業(yè)，難以賠償；質(zhì)監(jiān)部門則反駁說，首付責(zé)任不等于最終責(zé)任，企業(yè)規(guī)模小不能成為拒絕賠償?shù)睦碛伞?/p>
筆者認(rèn)為，廣東考慮對電梯安全和事故責(zé)任進行地方立法，不僅不違反立法法，反而是在其基本原則下進行的地方立法管理行動，是對全省公共安全負(fù)責(zé)任的積極舉措。同時，多方聽取意見，也是立法民主的體現(xiàn)。通過反復(fù)辯論和博弈，道理會更明了，制度會更科學(xué)。
目前，廣東全境有49.7萬臺電梯，有關(guān)電梯的安全立法，事關(guān)億萬人民的安全，同時，電梯安全事涉侵權(quán)之責(zé)或合同之責(zé)，而根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《侵權(quán)責(zé)任法》和《合同法》等的規(guī)定，由于電梯產(chǎn)品質(zhì)量或者管理原因?qū)е碌氖鹿?，生產(chǎn)者、經(jīng)銷者和管理者應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)或違約責(zé)任。廣東的地方立法，恰恰是對這一領(lǐng)域的具體化規(guī)定，只要地方立法在歸責(zé)原則等方面沒有超越法律的規(guī)定，就是正當(dāng)?shù)模矊俚胤搅⒎?quán)限。
由于電梯產(chǎn)品的特殊性，它一旦發(fā)生事故，往往造成群死群傷事故?？v觀各地發(fā)生的電梯事故可以發(fā)現(xiàn)，其原因通常是兩種：一是產(chǎn)品質(zhì)量事故，二是管理不善。
對產(chǎn)品質(zhì)量問題，質(zhì)檢部門尚可在生產(chǎn)和流通環(huán)節(jié)進行有效的監(jiān)管，甚至可采取全面監(jiān)測的方式予以有效防范，然一旦電梯安裝完畢進入使用環(huán)節(jié)，隨著時間的延續(xù)等，電梯的安全問題，已經(jīng)不是光靠質(zhì)檢部門就能夠有效監(jiān)控的。而目前多數(shù)地方采取的措施，就是由質(zhì)檢部門對每臺電梯建立使用臺賬，并進行定期監(jiān)測。
這一來問題又產(chǎn)生了：一是隨著電梯數(shù)量增加，質(zhì)檢部門有難以顧及的困難，二是一些電梯的使用者和管理者，疏于日常維護和管理導(dǎo)致事故發(fā)生，三是不少電梯的管理者為了省麻煩，干脆不申報，或偽造監(jiān)測記錄以逃避責(zé)任。
根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》所規(guī)定的原則，因為產(chǎn)品質(zhì)量發(fā)生的事故，應(yīng)當(dāng)由生產(chǎn)者、經(jīng)銷者或運輸者承擔(dān)賠償責(zé)任，如果涉及管理者責(zé)任，也可根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定由管理者承擔(dān)責(zé)任。
實踐證明，作為一種使用時限較長的產(chǎn)品，電梯的安全責(zé)任，立法規(guī)定越嚴(yán)，就是對公共安全的更大負(fù)責(zé)。事實上，電梯在長期使用過程中，更多地應(yīng)該由管理者來承擔(dān)。倘若現(xiàn)在將電梯的管理者即物業(yè)公司的責(zé)任排除在首付賠償責(zé)任之外，那就可能意味著，在電梯產(chǎn)品進入使用環(huán)節(jié)之后，很可能因管理者的疏忽和不負(fù)責(zé)而導(dǎo)致事故。
地方立法中擬將物業(yè)公司納入使用中的電梯事故的首付責(zé)任范圍，實際上抓準(zhǔn)了電梯使用監(jiān)控環(huán)節(jié)的牛鼻子，通過強化物業(yè)公司的管理責(zé)任，進而促使物業(yè)公司強化日常維護和監(jiān)測，及時發(fā)現(xiàn)安全隱患，防止生產(chǎn)和經(jīng)銷、運輸環(huán)節(jié)留下的隱患變成現(xiàn)實的事故。只有這樣，才能最大限度減少電梯事故，保護不特定多數(shù)公眾的健康和安全。
當(dāng)然，從公平的角度而言，即便是使用中的電梯，如果一旦發(fā)生事故，也不能全由物業(yè)公司承擔(dān)。對具體的事故，須在查明事發(fā)原因的基礎(chǔ)上，確定生產(chǎn)、經(jīng)銷、運輸、管理者乃至其他惡意破壞者的責(zé)任比例，從而最終確定賠償責(zé)任。
