于某乘坐電梯時(shí)，因天氣寒冷蹦了幾下，此時(shí)，電梯突然發(fā)生劇烈震動(dòng)，一下子從9樓降至3樓。雖然于某和電梯里的另一名同事最終脫困，但事后電梯所屬的物業(yè)公司將于某告上法庭，要求他為4萬(wàn)元的電梯維修費(fèi)買單。昨天，江東法院判決于某存在一定過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)10%的責(zé)任，賠償電梯修理費(fèi)近4000元。

　　乘客蹦跳后電梯出現(xiàn)故障

　　去年12月28日下午4點(diǎn)鐘，于某和同事何某乘坐寧波國(guó)際汽車城明州商務(wù)大廈的客運(yùn)電梯，準(zhǔn)備從10樓到地下車庫(kù)。電梯啟動(dòng)后不久，于某突然雙腳跳起，在里面蹦了幾下。此時(shí)，電梯發(fā)生劇烈震蕩，從9樓降至3樓并停止運(yùn)行，而樓層顯示卻為1樓。于某、何某多次按開(kāi)門鍵無(wú)效。電梯停運(yùn)1分鐘后開(kāi)門，兩個(gè)人趕緊逃出電梯，從樓梯離開(kāi)。大廈物業(yè)工作人員通過(guò)電梯監(jiān)控發(fā)現(xiàn)故障后，馬上報(bào)警。警方到現(xiàn)場(chǎng)確認(rèn)并復(fù)制了事故錄像。

　　物業(yè)向乘客索賠電梯修理費(fèi)

　　大廈物業(yè)經(jīng)過(guò)查實(shí)，認(rèn)為電梯運(yùn)行中，乘客在轎廂內(nèi)跳動(dòng)幅度過(guò)大，導(dǎo)致電梯鋼絲繩跳槽、拉長(zhǎng)受損。今年6月16日，寧波國(guó)際汽車城物業(yè)管理有限公司向法院起訴于某和何某，稱他們“跳”壞了電梯，要求賠償電梯修理費(fèi)近4萬(wàn)元。

　　開(kāi)庭時(shí)，于某和何某都來(lái)了。于某40多歲，何某50多歲，兩個(gè)人在同一家公司上班，辦公地點(diǎn)就在事發(fā)大廈。

　　于某說(shuō)，事發(fā)時(shí)天氣很冷，他蹦了幾下，活動(dòng)了一下腿腳。他認(rèn)為，這次故障應(yīng)該是電梯質(zhì)量問(wèn)題導(dǎo)致的。監(jiān)控錄像顯示，和于某一同乘電梯的何某并沒(méi)有蹦跳行為。

　　法院認(rèn)為乘客有過(guò)錯(cuò)

　　江東法院審理認(rèn)為，電梯所在大樓的物業(yè)管理單位在明顯位置張貼了安全注意事項(xiàng)，提醒乘客在電梯運(yùn)行過(guò)程中嚴(yán)禁蹦跳，已盡到告知義務(wù)。況且，乘坐電梯時(shí)不能蹦跳亦是常識(shí)，作為一般成年人理應(yīng)知曉。因此，于某的行為主觀上存在過(guò)錯(cuò)。

　　客觀上，于某蹦跳后，原本正常運(yùn)行的電梯突然出現(xiàn)故障，由此可知電梯故障與其行為存在一定因果關(guān)系。

　　而事發(fā)前雖然電梯運(yùn)行正常，但其已臨近一年檢驗(yàn)有效期屆滿，物業(yè)公司并沒(méi)有證據(jù)證明事發(fā)前短期內(nèi)電梯檢驗(yàn)合格。因此，法院認(rèn)為，此次故障也不能排除電梯本身的原因。

　　終法院判決，于某對(duì)電梯故障承擔(dān)10%責(zé)任，賠償電梯修理費(fèi)近4000元。何某在電梯運(yùn)行過(guò)程中沒(méi)有蹦跳等不當(dāng)行為，不需要承擔(dān)賠償責(zé)任。